“榮華之爭”“順德榮華”三連勝 獲賠1740萬

　　經濟網訊（記者 鄒錫蘭 實習生 黃雪麗）9月12日上午，佛山順德蘇氏榮華食品有限公司舉辦新聞發布會，宣稱該公司與香港榮華公司3起關于“榮華”、“牡丹花”、“蝶戀花”注冊商標權屬之爭的案件均獲勝訴，其中“牡丹花”圖案商標案屬于終審，即該公司使用牡丹花圖案不屬侵權。

　　粵港兩家榮華爭奪戰歷時15年，這場小作坊與大企業的商標之爭，終于幾近塵埃落定。然而，香港榮華公司表示，對于上述3宗案，公司目前正在繼續上訴。

　　順德榮華律師董宜東解釋，這三宗案分別包括“榮華及圖”和“榮華月”商標案、“牡丹花”圖形商標案、以及“蝶戀花”圖形商標案。據董宜東介紹，“榮華”商標案由北京市第一中級人民法院于今年8月19日判決，據判決書，法院認為香港榮華公司、東莞榮華公司未經許可，使用與順德榮華“榮華及圖”和“榮華月”相近似的商標，侵犯了順德榮華的注冊商標專用權。

　　“2009年這一年損失比較大，光包裝物損失就有300多萬，最后的這幾年我們受到的損失不能用多少錢來衡量，而是來自于壓力。”現任“佛山市順德區勒流蘇氏榮華食品商行”總經理的蘇國榮告訴《中國經濟周刊》。

　　據悉，此案法院判決要求東莞榮華餅家有限公司賠償順德榮華1740萬元，而香港榮華餅家有限公司對其中1660萬承擔連帶責任。

　　為什么是1740萬元？董宜東解釋，按照商標法的規定，賠償額有三種計算依據，一是以侵權人在侵權期間所獲得的利潤為依據的，二是以被侵權人在被侵權期間所受到的損失為依據的，三是由法院酌情。當時順德榮華是張以香港榮華在內地銷售商品的獲利作為賠償依據，最終，法院根據香港榮華的銷售情況以及其他的情況，裁決1740萬人民幣。

　　對于這一賠償數額，董宜東表示，并沒有達到實際損失的金額。

　　蘇國榮于1983年成立“榮華餅食店”，1997年取得帶圈“榮華”商標，并在國家商標局獲得核準。香港榮華月餅伴隨著香港榮華酒樓誕生，1980年成立了(香港)榮華餅家有限公司，1986年開始在美國、中國香港及澳門等國家和地區申請注冊“榮華”文字或“花好月圓”圖案等系列商標。1994年，香港榮華步入內地市場，聲名大噪，兩家公司在“榮華”月餅商標上產生了分歧，并從1999年開始了商標訴訟拉鋸戰。

　　14年來，兩家“榮華”商標爭議備受外界關注，關于“榮華”商標權屬問題系列案件，兩家企業從東莞中院一路打到廣東省高級人民法院、最高人民法院；從國家商標局、國家商標評審委員會一路打到北京一中院、北京高級人民法院、最高人民法院，其中涉及到香港、東莞、順德、中山、廣州、北京等多地的企業。

　　雙方爭議焦點是：香港榮華認為“榮華月餅”屬于知名商標特有名稱，香港榮華在中國大陸范圍內有權使用“榮華月餅”。順德榮華方面認為，順德榮華享有國家商標局依法注冊授予的“榮華”注冊商標權利，“榮華”商標所有權屬于順德榮華，未經其授權許可，任何第三人在月餅、糕點等食品上使用“榮華”標識，構成商標侵權。

　　在拉鋸戰的過程中，香港榮華起訴稱順德榮華月餅包裝盒上所使用的“牡丹花”圖形與該公司的圖案近似，易導致消費者混淆誤認。北京市第一中級法院的判決書則認定，順德榮華“牡丹花”圖形商標與香港榮華圖形商標在花朵的位置，花莖的方向等方面存在不同，整體外觀差別明顯，兩者不是近似商標。該判決書稱，“依法撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會[2010]第18394號《關于第3301751號‘圖形（指定顏色）’商標異議復審裁定書》，并判令重新作出復審裁定。”

　　據悉，2007年8月，香港榮華以順德榮華于2004年至2007年連續3年停止使用“蝶戀花”圖案商標為由，向商標局提出撤銷順德榮華繼續復審商標注冊的申請。隨后，順德榮華不斷提起上訴。2013年7月26日法院做出判決：國家工商總局重新就順德榮華的“蝶戀花”圖案商標提出的復審請求作出決定；同時撤銷此前國家工商總局商評委作出的撤銷復審決定。董宜東解釋到：“這一判決意味著‘蝶戀花’圖案商標繼續為順德榮華所持有。”

　　蘇國榮表示，商標官司的確影響到企業運營。但是三審法院的確權判決和侵權判決堅定了企業對“法治社會”建設的信心，也極大增強了順德榮華對企業未來發展的信心。

　　面對裁判結果，香港榮華則表示將繼續上訴。來源：經濟網