南通一網(wǎng)店店主因侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)被判賠償3萬(wàn)元
已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。
何某經(jīng)營(yíng)了一家淘寶網(wǎng)店，因在銷售的家紡產(chǎn)品中使用了“羅萊蔓”標(biāo)識(shí)，被羅萊生活科技股份有限公司一紙?jiān)V狀告上法庭。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告何某立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。
成立于2002年的羅萊生活科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱羅萊公司）在2009年5月經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得“羅萊家紡”商標(biāo)，2018年8月，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得“羅萊”商標(biāo)。上述商標(biāo)核定使用商品包括床單、被罩等，商標(biāo)經(jīng)續(xù)展均處于有效期內(nèi)。羅萊公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中多次獲得各類榮譽(yù)，2015年由中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)、中華全國(guó)商業(yè)信息中心頒發(fā)的榮譽(yù)證書(shū)載明，羅萊牌床上用品連續(xù)10年（2005-2014年）榮列同類產(chǎn)品市場(chǎng)綜合占有率第一位。
2019年11月，羅萊公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)店店主何某銷售的產(chǎn)品被載明品牌為“羅萊蔓”，產(chǎn)品中未標(biāo)注相關(guān)標(biāo)識(shí)。羅萊公司認(rèn)為，何某的行為嚴(yán)重侵害了“羅萊”的品牌信譽(yù)，給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。隨后，公證人員根據(jù)羅萊公司的申請(qǐng)，對(duì)何某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷售涉嫌侵害“羅萊”商標(biāo)權(quán)商品的行為進(jìn)行了證據(jù)保全。
法庭上，何某辯稱，被控侵權(quán)商品上使用的是獲得授權(quán)的“羅萊蔓LUOLAIMAN”商標(biāo)。然而經(jīng)查證，該商標(biāo)已在2019年9月被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，羅萊公司系“羅萊家紡”“羅萊”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可，不得擅自使用該商標(biāo)。被告稱被控侵權(quán)商品上使用的是獲得授權(quán)商標(biāo)，但該商標(biāo)已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，即注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)自始不存在。被告將被控侵權(quán)商品名稱及品牌描述為“羅萊蔓”，與原告案涉注冊(cè)商標(biāo)相近似，且銷售的商品種類相同，屬于在同一種商品中使用與原告注冊(cè)近似商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為所受損失或被告因侵權(quán)所獲利益，其請(qǐng)求依法定賠償方式確定賠償數(shù)額，法院予以準(zhǔn)許。綜合考慮涉案商標(biāo)數(shù)量及知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間以及原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償數(shù)額，法院遂作出上述判決。
被宣告無(wú)效的商標(biāo)視為自始不存在
近年來(lái)，涉及“羅萊蔓”“金譽(yù)羅萊”“豈愛(ài)羅萊”等標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛層出不窮。是個(gè)別商家為了傍名牌、搭便車，向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)家紡類產(chǎn)品上的“金譽(yù)羅萊JinYuLL”“羅萊蔓LUOLAIMAN”“豈愛(ài)羅萊”等商標(biāo)。在商標(biāo)獲得核準(zhǔn)后，大肆使用或授權(quán)他人使用，導(dǎo)致電商平臺(tái)出現(xiàn)大量冠以“金譽(yù)羅萊”“羅萊蔓”的產(chǎn)品。
該案合議庭審判長(zhǎng)秦昌東介紹，羅萊公司針對(duì)上述商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以上述商標(biāo)與羅萊公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，以及商標(biāo)申請(qǐng)人注冊(cè)與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)、使用和管理秩序，屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)情形等為由，相繼宣告上述商標(biāo)無(wú)效。
“被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。”秦昌東說(shuō)，因上述標(biāo)識(shí)與羅萊公司的多個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似，使用在相同或類似商品上，且其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在，故在絕大多數(shù)案件中法院判決認(rèn)定侵權(quán)成立，商品的生產(chǎn)、銷售者需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
來(lái)源：人民法院報(bào)